Cогласно ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, понуждает обязанное лицо к своевременному исполнению своих обязанностей, и предоставляет гарантию управомоченному лицу на компенсацию последствий неисполнения обязательств контрагентов. Иными словами, неустойка выполняет как обеспечительную функцию, так и компенсационную.
Вместе с тем ст. 314 ГК предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из текста данной статьи вытекает, что право суда на уменьшение неустойки обусловлено только одним обстоятельством – установлением факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. То есть, если суд в процессе рассмотрения дела установит наличие явной несоразмерности неустойки, у него возникнет право на уменьшение размера неустойки. Как указывается в п. 1 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее – Постановление № 24), это является именно правом суда, а не обязанностью.
Установление факта явной несоразмерности неустойки возможно как по ходатайству заинтересованной стороны, так и по инициативе суда. Однако для установления данного факта, равно как и для установления любого другого факта в судебном заседании, необходимо подтверждение его достаточными доказательствами.
Доказательства должны быть представлены именно лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (такой вывод следует из ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) и находит подтверждение в п. 6 Постановления № 24). В случае же уменьшения неустойки по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств. В любом случае, указанная несоразмерность должна быть подтверждена доказательствами, соответствующими признакам относимости, допустимости, достоверности (ст. 108 ХПК).
Для того чтобы доказать наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо сравнить неустойку с указанными последствиями, то есть, предоставить доказательства о последствиях нарушения обязательства для кредитора, размере его убытков и др.
Проблема, однако, заключается в том, что ни должник, ни суд не имеют доступа к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность кредитора, соответственно, доказать размер убытков кредитора на деле практически невозможно. Невозможно также сравнить размер неустойки с убытками, понесенными кредитором. Только кредитор может предоставить суду более или менее достоверные сведения о понесенных им убытках. Вместе с тем ст. 311 ГК предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Можно предположить, что при соблюдении требований законодательства будет невозможно уменьшить неустойку как по ходатайству должника, так и по инициативе суда, поскольку ни должник, ни суд не будут в состоянии оценить убытки кредитора и представить соответствующие доказательства. Однако это не так. В ст. 314 ГК содержится указание на явную несоразмерность, что подразумевает несоразмерность совершенно очевидную, ясную для всех. Если же несоразмерность является совершенно очевидной, должнику не составит труда доказать ее и без обращения к финансово-хозяйственной документации кредитора.
Зачастую, в случае заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки хозяйственные суды без исследования доказательств, позволяющих установить реальный размер убытков кредитора, такое ходатайство удовлетворяют. Основанием для такого уменьшения служит норма, содержащаяся в п. 4 Постановления № 24, согласно которой критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие:
чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;
значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);
непродолжительный срок исполнения обязательства и др.
Следует отметить, что последний из приведенных критериев не имеет ничего общего с установлением несоразмерности неустойки. Два других критерия могут являться таковыми лишь с учетом конкретных обстоятельств дела при доказанности других обстоятельств. На практике суды, уменьшая неустойку, основываются также на таких критериях, как:
полное или частичное погашение суммы долга ответчиком;
превышение «обычно применяемого» размера неустойки - 0,15 % за каждый день просрочки исполнения;
значительное превышение неустойки ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь;
частичное покрытие убытков истца взысканием процентов по ст. 366 ГК и др.
Причем во многих случаях суды при уменьшении размера неустойки применяют лишь один из вышеназванных критериев, а порой не указывают какого-либо критерия вовсе.
Оценка судов при определении чрезмерности размера неустойки существенно различается. Так, хозяйственным судом Гродненской области при уменьшении размера неустойки был назван высоким размер, равный 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
При рассмотрении другого дела хозяйственный суд Гродненской области отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки, размер которой составлял 0,5%. Мотивируя свое решение, суд указал, что истец не осуществлял бы поставку продукции при меньшем размере применяемой неустойки либо применял бы иной порядок расчетов, например, предоплату. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки.
В качестве основания для уменьшения размера неустойки судьи также ссылаются на частичную компенсацию убытков истца путем взыскания процентов по ст. 366 ГК. Причем данный факт нередко является единственным основанием для уменьшения размера неустойки. Поскольку проценты, предусмотренные данной статьей, взыскиваются практически по любому денежному обязательству, выраженному в белорусских рублях, следуя логике суда, в этом случае уменьшать размер неустойки можно всегда, когда применяется ст. 366 ГК. Считаем, что подобный подход является недопустимым.
Ссылаясь на критерии, приведенные в п. 4 Постановления № 24, а также на иные обстоятельства, не имеющие ничего общего с сопоставлением размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, суды обязывают кредитора доказывать размер своих убытков и опровергать предположение о явной несоразмерности неустойки. В случае если истец не доказывает этого, неустойка уменьшается. Так, на кредитора возлагается обязанность доказывать размер своих убытков по ходатайству, которое он не заявлял. Это напрямую противоречит ст. 311 ГК, ст. 100 ХПК и п. 6 Постановления № 24.
Данный подход к уменьшению размера неустойки свидетельствует о неправильном толковании в отдельных случаях положений ст. 314 ГК. Следует отметить, что названная статья предусмотрена законодателем как исключительная возможность уменьшения размера неустойки. Несомненно, неустойка охраняет имущественные права пострадавшей стороны по договору, поэтому законодатель предусмотрел в качестве основания для ее уменьшения такое исключительное обстоятельство, как явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. На практике же складывается обратная ситуация, когда взыскание судом неустойки в полном объеме становится исключением в силу неоправданно широкого толкования судами ст. 314 ГК.
Таким образом, ходатайство должника, не подкрепленное доказательствами явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не должно удовлетворяться судом. Более того, если явная несоразмерность не подтверждается материалами дела и приведенными доказательствами, суд не имеет права уменьшать неустойку. Суд также не имеет права уменьшать неустойку по основаниям, не имеющим ничего общего с несоразмерностью неустойки, в частности по такому основанию, как взыскание процентов по ст. 366 ГК.
Николай Марковник, журнал Юрист №1 (80), январь 2008
