Со вступлением в силу в 2005 году Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительством РБ и Правительством РФ, экспортеры товаров, а затем и услуг в Российскую Федерацию, получили право применять нулевую ставку НДС при подтверждении покупателем товаров (услуг) факта уплаты НДС в РФ. Тем не менее, впоследствии некоторые экспортеры столкнулись с неожиданной и не разрешимой на территории РБ проблемой: налоговым органом РБ было дано указание признавать НДС уплаченным в РФ только в том случае, если дополнительно к оригиналу заявления с отметкой налогового органа РФ о факте уплаты в специально созданной электронной базе обмена информации между налоговыми органами РБ и РФ будет иметь место электронное подтверждение такой уплаты. Иными словами налоговый орган страны назначения товара должен признать уплату налога дважды: первый раз – путем проставления отметки (подписи должностного лица и печати) на заявлении, представляемом покупателем товара, второй – путем внесения сведений из этого же заявления в электронную базу. И если первый способ подтверждения может контролироваться покупателем товара, то все действия, происходящие в налоговом органе после ухода покупателя, остаются «за кадром». На практике имели место случаи, когда получивший оригинал заявления с отметкой и применивший к отгрузкам нулевую ставку НДС продавец, впоследствии узнавал, что налоговый орган РФ не исполнил соответствующей обязанности и информация об уплате НДС в электронной базе отсутствует, что налоговыми органами РБ рассматривалась как прямая команда к действию: справка о возможности применения нулевой ставки признавалась недействительной, по результатам проверки доначислялся НДС и естественно пени за несвоевременную его уплату. В лучшем случае при отсутствии электронного подтверждения должностные лица письменно запрашивали у налоговых органов РФ причину невнесения в базу данных, но, как показывает практика, ответов в пользу налогоплательщика из РФ не поступало, и результат оставался неизменным: обязанность, по сути во второй раз, уплатить НДС плюс пени. Все это происходило, несмотря на то, что электронная версия заявления, размещаемая в базе обмена данными, не названа законодательно в качестве документа, который должен быть предоставлен продавцом для целей применения нулевой ставки. Как показывает судебная практика, заявления о признании решений налоговых органов недействительными, судом оставлялись без удовлетворения. Основанием для этого была официальная позиция МНС РБ, закрепленная в письме от 26 апреля 2007 года №4-3-7/21033, согласно которому применение нулевой ставки НДС при экспорте товаров в РФ неправомерно, если отметка налогового органа РФ на заявлении есть, но электронное подтверждение об уплате налога в налоговые органы РБ не поступило.
Пример, о котором будет рассказано, ниже, на наш взгляд, является крайне показательным. Бороться с налоговыми органами в РФ можно и нужно, и хотя, как оказалось, такой опыт был первым в системе арбитражных судов РФ и он оказался удачным для белорусского предприятия, решившегося на риск и значительные расходы, связанные с рассмотрением дела в Москве.
Фабула дела: в 2005 году ООО «А» экспортировало товар в РФ. Покупатель предоставил в налоговые органы РФ заявление о ввозе товаров и уплате НДС. Налоговый орган в установленном порядке поставил отметку на заявлении, подтверждающую факт уплаты НДС, но не внес соответствующие сведения в электронной форме, а на дополнительный запрос налогового органа РБ, ответил, что налог не был уплачен.
ООО «А» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с 3 заявлениями (по числу поставок в РФ и заявлений с отметками, подтверждающими факт уплаты налога) о признании незаконным бездействия районной ИФНС г.Москвы, выразившегося в невнесении в сводный по инспекции файл, содержащий информацию из Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налоговой инспекции, поданных в ИФНС, сведений о заявлении по поставке ООО «А». Заявления были распределены для рассмотрения трем разным судьям, которые параллельно рассматривали, по сути, одно и тоже дело.
Обосновывали наличие незаконного бездействия нормами Регламента обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты РФ и РБ, утв. Приказом Федеральной налоговой службы от 25 марта
Всех трех судей, рассматривавших заявления, на первом этапе очень интересовал вопрос, на каком основании резидент РБ, который не стоит на учете в налоговом органе РФ, считает, что он имеет право обращаться в российский арбитражный суд с подобным заявлением, на что ООО «А» отвечало, что законодательство РФ не ограничивает круг лиц, которые могут обжаловать действия государственного органа, в частности налоговой инспекции, только теми лицами, которые осуществили постановку на учет в этом органе, а АПК РФ предусматривает, что иностранные лица могут обращаться в арбитражные суды (ст. 247 АПК РФ).
После возбуждения производств ООО «А» ходатайствовало об истребовании у банка, обсуживавшего покупателя - резидента РФ, справки об операциях, проведенных по банковскому счету в спорный период, включая информацию о суммах платежей и о назначениях платежей, произведенных покупателем. Один из трех судей удовлетворил ходатайство и через определенное время у Заявителя было письменное доказательство, подтверждавшее, что покупатель действительно перечислял НДС в бюджет РФ в те периоды, когда были осуществлены поставки и получены отметки на заявлениях.
Налоговый орган строил свою защиту, доказывая, что заявление о признании бездействия налогового органа незаконным может быть подано в суд, только если налоговый орган допустил нарушение нормативного акта. Ввиду отсутствия в законодательстве РФ легального определения нормативного акта, налоговый орган утверждал, что Регламент, на который ссылался Заявитель, не является нормативным актом, а, следовательно, нельзя признать, что бездействие – невнесение в базу сведений – является незаконным.
Судья по одному из дел ранее работал в налоговой инспекции, будучи хорошо осведомленным, в каких внутренних базах, какие отметки об уплате/неуплате налога должны совершаться, истребовал у налогового органа карту расчета пеней по НДС, выписку из информационной базы обмена данных ГНИВЦ ФНС России о внесении в нее заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и заявление, на котором стояла отметка налогового органа, в электронном виде из «АИС», и как впоследствии оказалось, именно эти документы подтвердили факты уплаты НДС покупателем и действительности отметок об уплате, проставленных налоговым органом.
Убедившись, что НДС действительно был уплачен, а причины невнесения сведений в базу, необъяснимы, причем человеческий фактор как причина также не исключался, налоговый орган РФ направил официальное подтверждение в РБ. По иронии судьбы в буквальном смысле слова в тот же час по одному из дел оглашалось решение суда в пользу белорусского предприятия, которым суд признал незаконным бездействие ИФНС со ссылкой на нарушение Регламента.
Оценивая результаты дела в целом, необходимо отметить, что процедура внесения сведений в электронную базу данных многоступенчата, т.е. сведения могли отсутствовать в базе и не по вине районной налоговой инспекции, которая могла передать их вышестоящему органу, а по вине городской налоговой или даже Федеральной налоговой службы РФ, где по причине «человеческий фактор» сведения могли с тем же успехом затеряться. Инициируя тяжбу в РФ главной целью была не решение суда, а получение доказательств уплаты НДС, которые могли бы использоваться в белорусских судах при обжаловании признания ИМНС РБ неправомерным применения нулевой ставки, которые более легким путем истребовать не представлялось возможным.
В описанном примере все действующие лица процесса остались довольны результатом: белорусское предприятие не понесло никаких убытков, кроме судебных расходов, размер которых несоизмерим с суммой доначисленных налогов, а налоговый орган РФ избежал ответственности, поскольку по его настоятельным просьбам Заявитель отказался от всех заявлений (по двум делам – до вынесения решения в первой инстанции, по третьему делу – на стадии апелляционного рассмотрения), что повлекло прекращение производств без негативных последствий для должностных лиц ИФНС.
Ольга Гречко
партнер юридической фирмы "Власова, Михель и Партнеры"
Статья размещена в газете "Белорусы и рынок"
